En gladiator (latin: gladiator, “sværdmand”, fra gladius, “sværd”) var en bevæbnet kampmand, der underholdt publikum i den romerske republik og det romerske imperium i voldelig konfrontation med andre gladiatorer, vilde dyr og fordømte krim

 

Nogle gladiatorer var frivillige, der risikerede deres liv og deres juridiske og sociale status ved at dukke op på arenaen. De fleste blev foragtet som slaver, skolet under barske forhold, socialt marginaliseret og adskilt selv i døden.

 

Uanset deres oprindelse tilbød gladiatorer tilskuere et eksempel på Roms kampsetik, og når de kæmpede eller døde godt, kunne de inspirere beundring og populær anerkendelse. 

 

Oprindelsen til gladiatorekamp er åben for debat.

 

Vi kan i dag opdatere disse vilkår for en Gladiator, fordi vilkårene er forskellige i dag. 

 

I dag har vi politiske gladiatorer. De går ind i arenaer, og er velformede med våben med ord og kærlighed, de svinger rundt i stigmatiserede underskrifter. 

 

Det glemmes ofte, at Amerika blev grundlagt af en forstyrret ungdom; nogle af landets grundlæggere var i 20’erne under forfatningskonventionen. 

 

Alligevel har Amerika stort sæt forladt optagelsen af ​​Ungdom i nationens vigtige politiske samtaler. Millennials er, selvom de er den største demografiske i USA, den mest underrepræsenterede aldersgruppe i regeringen i dag. 

 

I dag er ungdommens borgere den mest uddannede og mest forskelligartede generation i amerikansk historie, men deres stemmer høres ikke; med 75,3 millioner ved udgangen af ​​2015 har ungdommen kun mønstret dårlige 2% af pladsen i USA 

 

Nogle politikere har sagt:

 

Neil Bush: “Af hensyn til vores parti og land skal vi bevæge os for at overvinde den splittelse og vulgaritet, som Donald Trump har bragt ind på den politiske arena, vil vi helt sikkert miste vores chance for at besejre de demokratiske kandidater og vende præsident Obamas mislykkede politik “. 

 

Selahattin Demirtas: “Vores parti accepterer spændinger og rivalisering på den politiske arena, men jeg vil vælge en gang ved udtrykke, at vi ikke accepterer nogen form for vold som et middel”.

 

Brett Kavanaugh: “Jeg er ikke hende der læser kommentarer fremsat på den politiske arena, fordi risikoen er, at jeg trækkes ind i den politiske arena”.

 

Phil Cox: “Med Trumps sejr vil vi se flere flere udraditionelle kandidater – med baggrund i erhvervslivet, ikke i politik – komme ind på den politiske arena”.

 

Så i dag har vi denne politiske arena i parlamentet og gladiatorerne i politikerne. 

 

Hvis vi tager situationen i Storbritannien med både det konservative og Labour, indrømmer de aldrig, at de har begået en fejl; de tilbyder aldrig den mindste ydmyghed: og aldrig om en million år vil de tilbyde en direkte undskyldning. 

 

De viser heller ikke et strejf af sympati for faldende kolleger, som vidnesbyrd i Theresa Mays tale uden for nr. 10 leveret efter hendes besøg hos dronningen. 

 

På trods af åbenlyse tilbageslag, som det faktum, ved Labour-partiet har mistet tre på hinanden følgende valg, og premierministerens katastrofale spild af hendes lille flertal i parlamentet, talte både Corbyn og May som om de havde vundet sejren. Synes de og deres kolleger, at vælgerne alle er dumme?

 

Hvorfor kan politik ikke blive fortalt i et mere enkelt sprog, når de indrømmer nederlag, eller feje op efter deres fejl? Hvorfor kan de ikke prøve at arbejde sammen i stedet for at slå hinanden i hovedet? 

 

Det er evigt trættende at lytte til uenigheder i dødsstykker, der bliver råbt over forsendelsesboksen i Underhuset eller på nogen af ​​de tv-politiske programmer. 

 

Vi er virkelig nødt til at gøre det politiske sprog klarere og bringe det ned til den laveste fællesnævner, så alle kan fortælle lige i stedet for gobbledegook. 

 

Derfor vandt Trump i USA. I det mindste talte han folkesproget. Og det var grunden til, at Corbyn var så godt forbundet med den britiske nation, især med de unge: han talte og simpelt sprog, som de alle forstod. 

 

Budskabet fra politiske gladiatorer er klart, diktatorer er dårlige, og den demokratiske proces med lovstyre er den bedste måde at vinde en kamp i det politiske spil. 

 

Republikken Rom’s magt var i hænderne på senatet; folk blev valgt af den romerske offentlighed og senatorerne kæmpede om magten indbyrdes. En række inkompetente og temmelig skøre kejsere blev valgt, og folket i Rom led på grund af det. 

 

Med den gamle døende Cæsar blev Markus Aurelius, der valgte den romerske soldat, general Maximus, som hans efterfølger med det formål at genindføre republikken i Rom. 

 

Maximus var på trods af alle de andre politikere på den tid uskadelig, uskyldig og derudover og outsider. Han var på samme tid den mest almindelige person (selvom han oprindeligt var soldat) og en udlænding (han kom fra Spanien). 

 

Maximus var derfor fremmed for den politiske situation i Rom, men som en almindelig soldat var han ikke fremmed for folket i Rom. Han forstod deres behov. Så han blev den nye gladiator i den politiske arena og kæmpede for imperiets nye tankskib med mere demokratiske regler. 

 

På den ene side skulle han tjene folket med en kamp mod korruption i det politiske system, og på den anden side var han soldat og en general for folket, han måtte også beskytte folket. 

 

Men faktisk var Marcus den virkelige beskytter og Maximus indehaver af elskede og den der skulle dømme, indtil parlamentet igen kunne herske over imperiet. 

 

Historien ved, at det ikke gik som forventet. Marcus blev forgiftet af sin søn Commodus, og Commodus blev det nye statsoverhoved, mens Maximus blev en gladiator-slave. 

 

Gladiatorer blev brugt af de rige og magtfulde politikere som en måde at løse argumenter, uenigheder og tvister på – og selvfølgelig for at få vælgere. 

 

Mest arbejde med arenaspil i Rom-fokuserer på den kejserlige periode, hvor politisk kommunikation til alle praktiske formål var blevet irrelevante. 

 

De blev derfor hyppige og blev brugt til de mest basale af politiske formål, nemlig stemmer til et valg. Som følger heraf er rækkevidden begrænset til den senere republik, når spillets politiske dimension var på sit højeste. Papiret tilbyder ikke moraliserende, sociologiske, psyko-analytiske eller antropologiske forklaringer. 

 

Afslutningsvis var romersk underholdning en meget grusom og voldelig begivenhed. Folk i oldtiden elskede at se ære og blodige kampe til døden eller se en langsom torturøs død. 

 

Disse begivenheder var måder, hvorpå samfundets sociale struktur blev dannet, og hvordan samfundet var jeg står til at komme sammen. 

 

Jeg dag er der stadig nogle ting, der aldrig har ændret sig. Folk elsker stadig vold i underholdning, men i et vist omfang. Der er visse typer underholdning, der ligner de gamle tider, og der er bestemt nogle forskelle. Den moderne dags sociale struktur er næsten helt modsat den gamle struktur.   

 

Romere fra lavere klasse er ikke nødvendigvis lavere klasse i moderne tid. Mens den romerske tid og den moderne tid var tusinder af år fra hinanden, er der stadig mange ligheder mellem underholdningen i begge epoker.

 

Alle valg viser, at borgerne stadig ønsker, at deres politiske gladiatorer skal kæmpe ihjel. I showet fra den politiske arena ønsker folk at se blod. Og når vi ser bort fra aktier og kommentarer i sociale medier, bliver alle vores politiske ledere med deres ord og håndtering. 

 

Når partier er i opposition til et regeringsparti, gør de også alt, hvad der er nødvendigt for at øge deres konkurrent, og brugeren alle slags værktøjer og våben, så længe det understøtter deres egen definition. Deres vælgere kan lide dem for det og gavner deres beslutninger. 

 

Så hvad er forskellen fra den gamle politiske arena og gladiatorer til vores verden i dag? Forskellen er ens. Vi har stadig denne forestilling på en arena med Gladiators til at tjene vores vælgere. 

ArabicChinese (Simplified)DanishDutchEnglishFrenchGermanItalianPortugueseRussianSpanish
%d bloggers like this: