Definitionen af ​​udtrykket Degeneration of a Nation kan genkendes i forskellige holdninger fra den politiske arena over for mennesker.

Albert Einstein sagde: “I en sund nation er der en slags dramatisk balance mellem folks vilje og regeringen, som forhindrer dens degeneration til tyranni.”

I degenerationsperioden er dette en progressiv afgang fra en familie fra den normale tilstand: vist i den første generation af et nervøst temperament, moralsk fordervelse og overdrivelser; i det andet af tendens til apopleksi og alvorlige neuroser ofte med alkoholisme; i det tredje ved mental forstyrrelse, selvmord og intellektuel svaghed; og i det fjerde ved arvelig imbecility, misdannelser, arresteret udvikling og sterilitet.

Tag dette scenario ind i en nation – og fremskridtene gennem forskellige demokratiprocesser. Udviklingen af ​​de demokratiske principper er over tid faldet i mindre stykker, og hver af disse stykker kan ikke rettes tilbage til det originale billede.

Hvis vi ser på social degeneration, var det et meget indflydelsesrige koncept ved grænsefladen mellem de sociale og biologiske videnskaber i det 18. og 19. århundrede.

I det 18. århundrede hævdede videnskabelige tænkere, herunder George Louis Leclerc, comte de Buffon, Johann Friedrich Blumenbach og Immanuel Kant, at mennesker delte en fælles oprindelse, men degenererede over tid på grund af forskelle i klimaet.

Degenerationskoncepter var ofte forbundet med autoritære politiske holdninger, herunder militarisme og videnskabelig racisme, og en optagelse af eugenik. Teorien opstod i racebegreber om etnicitet, registreret i skrifter fra sådanne medicinske forskere som Johann Blumenbach og Robert Knox.

Betydningen af ​​degeneration var dårligt defineret, men kan beskrives som en organisms ændring fra en mere kompleks til en enklere, mindre differentieret form og er forbundet med forestillinger om biologisk devolution fra det 19. århundrede.

I videnskabelig anvendelse var udtrykket forbeholdt ændringer, der forekommer på et histologisk niveau – dvs. i kropsvæv. Selvom den blev afvist af Charles Darwin, blev teoriens anvendelse på samfundsvidenskaben støttet af nogle evolutionære biologer, især Ernst Haeckel og Ray Lankester.

Efterhånden som det 19. århundrede gik, afspejlede den stigende vægt på degeneration en ængstelig pessimisme om den europæiske civilisations modstandsdygtighed og dens mulige tilbagegang og sammenbrud.

De hurtige industrielle, politiske og økonomiske fremskridt i det 19. århundrede i Europa og Nordamerika blev imidlertid sideløbende med en vedvarende diskussion om stigende grad af kriminalitet, sindssyge, vildfarelse, prostitution osv.

Konfronteret med dette tilsyneladende paradoks postulerede evolutionære forskere, kriminelle antropologer og psykiatere, at civilisation og videnskabelig fremgang kunne være en årsag til fysisk og social patologi så meget som et forsvar mod det.

Blandede ægteskaber, alt andet end utænkelige i 1848, men nu stigende blandt indoeuropæiske og endog fuldblods europæiske kvinder med indfødte mænd, blev tilskrevet den voksende forarmelse og faldende velfærd blandt disse kvinder på den ene side en “intellektuel og social udvikling “blandt visse klasser af indfødte den anden.

I århundredets sidste årtier; Victorianske sociale planlæggere trak dybt ind på social darwinisme og ideen om degeneration for at finde ud af de sociale kriser, der udbrød ubarmhjertigt i byerne og kolonierne.

At målrette mod det “farlige” i fattige residuum og den voksende befolkning fattige indo-europæere, hvoraf størstedelen var blandede, men juridisk klassificeret som europæiske.

Verden, som var mere globaliseret end nogensinde før, fortsatte med at have flere “kriser” svarende til disse havde de førende klasser, hvilket afskrækkede den anden som samfundets fjende eller undergang.

Ved slutningen af ​​1870’erne var Storbritannien grundig i svær depression og gennem hele 1880’erne klasseoprør; feministiske omvæltninger, den socialistiske vækkelse, hævende fattigdom og manglen på boliger og arbejdspladser fodret med dybere middelklassefrygt.

Mod slutningen af ​​det 19. århundrede, i fin-de-siècle-perioden, invaderede noget af en besættelse af tilbagegang, afstamning og degeneration den europæiske kreative fantasi, delvist drevet af udbredte misforståelser af darwinistisk evolutionsteori.

Begrebet degeneration opstod under den europæiske oplysning og den industrielle revolution – en periode med dybtgående sociale forandringer og en hurtigt skiftende følelse af personlig identitet. Flere påvirkninger var involveret.

Den første relaterede til de ekstreme demografiske omvæltninger, herunder urbanisering, i de tidlige år af det 19. århundrede.

For det andet spillede den proto-evolutionære biologi og transformatistiske spekulationer af Jean-Baptiste Lamarck og andre naturhistorikere – taget sammen med Baron von Cuviers teori om udryddelse – en vigtig rolle i etableringen af ​​en følelse af de urolige aspekter af den naturlige verden.

I disse dage, siden regeringen blev givet til Donald Trump, tænkte mange på, hvordan han ville lede landet. Ville det være som populist eller fascist? Ville han være en demagog eller en diktator? Ville han være den første reality-tv-præsident? Ville hans nye administration være et oligarki, et plutokrati eller et kleptokrati?

Efter hans fire års præsident har vi svaret, svaret er alt det ovenstående.

Heldigvis har vi et ord, der opsummerer det hele: et kakistokrati, som bogstaveligt talt betyder regering med det værste element i et samfund. Et kakistokrati er en regering af de mindst kvalificerede eller mest principielle borgere. Trump bragte det værste af begge.

Ordet kakistokrati kommer til os fra græsk. Kakistos betyder “værst”, hvilket er et superlativ af kakos – “dårligt” – og hvis det lyder som lort, er det fordi det er.

Kakistokrati er simpelthen det bedste paraplyudtryk for den regeringsform, vi er på vej ind i. Det kombinerer passende realiteterne i et hold, der repræsenterer nepotisme, oligarki, plutokrati, kleptokrati, demagogi, alt-højre-værdier og en foruroligende tendens til fascistisk hvid nationalisme.

Ordets første kendte optræden var i 1829 i “Elphins uheld”, skrevet af den engelske satiriske forfatter Thomas Love Peacock. I USA er ordet først optaget fra den amerikanske digter James Russell Lowell, der skrev i et brev i 1876: “Er vores en folkeregering, af folket, for folket eller et kakistokrati snarere til fordel for knave på bekostning af tåber? ”

Alt dette betyder, at vi har brug for at redde et ord, der er mere relevant i dag end nogensinde. Som Amro Ali forklarer i et stykke, der opfordrer til en genoplivning af udtrykket “kakistokrati”: “I en verden, hvor dumhed trænger igennem flere niveauer af regering, politikker og personligheder; det er underligt, at udtrykket, der er opfundet til bedst at beskrive det, faktisk er havnet i de truede og glemte ordbøger. ”

Nøglen for Ali er, at kakistokrati ikke kun er et begreb, der fanger reglen af ​​de “dumme” og “værste;” det beskriver også et ønske om at skubbe ”menneskelige relationer, der danner det kontrollerende regeringsmaskineri, til en degenerativ tilstand.”

Forbes-bidragsyder Michael Lewitt minder os om, at “kakistokrati” skal bruges til at beskrive en stat eller regering, der drives af de mest skruppelløse eller uegnede mennesker: “Korrupte, uærlige og inkompetente politikere, regulatorer og bureaukrater blev sat i spidsen for selvoptagede, egoistiske og uvidende borgere. ”

Han fortsætter med at erkende, at vi sandsynligvis ikke er det første samfund, der betragter vores ledere som en del af et kakistokrati, men problemerne med Trump-holdet går ud over opfattelsen.

Vi ser det samme overalt på vores klode. I Rusland, Tyrkiet, Hvide Rusland, Kina, Nordkorea for kun et par eksempler. Politik i alle disse lande er baseret på ideerne fra de sidste verdenskrige, hvor nogle grupper af mennesker ses som strukturelle oppositionister mod offentligheden. Eller en fare for de politiske udsagn.

Blandt forskellige programmer for biologisk teknik udviklet i det tyvende århundrede er eugenisk sterilisering en af ​​de mest berygtede. Årsagerne er adskillige, lige fra dets anvendelse under nazistregimet til dets anvendelse efter 1945 i de skandinaviske lande, den nylige sterilisering af romaerne i Tjekkiet og Kinas fødselsplanlægningspolitikker.

Efter første verdenskrig fik udsigten til at indføre tvangsmæssige eugeniske foranstaltninger accept, især i Nord- og Vesteuropa. Inden for de økonomiske kriser og politisk ustabilitet, der karakteriserede slutningen af ​​1920’erne, tiltrak eugenisk sterilisering betydelig opmærksomhed fra både det medicinske erhverv og de sociale reformatorer, der var interesserede i at beskytte nationen mod påstået biologisk degeneration og social tilbagegang.

Den omfattende accept af eugenisk sterilisering afspejles også i dens geografiske spredning: det blev lige så lidenskabeligt debatteret i Storbritannien, USA og Tyskland som i Brasilien, Polen og Rumænien. Mens de vesteuropæiske, nordamerikanske og latinamerikanske sager er godt undersøgt, vides der dog ikke meget om debatter i østeuropæiske lande.

Som Maria Bucur, Kamila Uzarczyk og Magdalena Gawin antyder, er eugenikens historie i Østeuropa ikke kun blevet uretfærdigt forsømt, men har meget at tilbyde med hensyn til at forstå forbindelsen mellem videnskab, politiske idealer og nationale sammenhænge.

I begyndelsen af ​​1940’erne var der klare tegn på, at meget af den medicinske skepsis omkring eugenisk sterilisering et årti tidligere var blevet fjernet. Som i det fascistiske Italien og Nazityskland opstod der forskellige former for radikal biopolitik i Rumænien, der støttede ideen om en totalitær stat som indbegrebet af rumænsk etnisk overherredømme. Og ligesom racehygiejenter andre steder, vedtog rumænske eugenikere og forkæmpede principper for etnisk ombygning og social adskillelse.

Baggrunden for denne antagelse er overbevisningen om, at udforskningen af ​​forbindelser mellem eugeniske diskurser og praktisk politik fortsat er afgørende for en korrekt forståelse af succesen og fiaskoen af ​​biopolitiske ambitioner om at transformere samfundet i det tyvende århundrede.

Men denne eugoniske sterilisering er ikke stoppet, men er eskaleret indtil nutidens politiske og videnskabelige udsagn, fordi mange af landene rundt med indflydelse fra politikerne forsøger at stoppe de kritiske mennesker med en social sikkerhed, mennesker med en anden definition af samfund og politisk tænkning – med en biologisk indflydelse fra naturen tænker de, som i historien som i Rom, Egypten, Frankrig og sidst i Tyskland kan den eugeniske sterilisering stoppe og transformere den menneskelige indflydelse.

Dette er den virkelige degeneration af en nation.

ArabicChinese (Simplified)DanishDutchEnglishFrenchGermanItalianPortugueseRussianSpanish
%d bloggers like this: